Como tirei 940 na Claude Architect Foundations

Primeiro entendi o terreno

Antes de estudar, li depoimentos no Reddit de quem já tinha feito a prova para calibrar o nível de exigência e descobrir plataformas boas. Depois fiz um simulado curto (28 questões) só para me situar: onde eu estava e qual a profundidade cobrada.

Separei em duas frentes

A prova tem uma parte agêntica, que permeia tudo, e uma parte específica do Claude (CLI, biblioteca, configurações). Eu tinha boa base na parte agêntica — precisava era de refinamento técnico e velocidade. Config era meu ponto fraco de longe, e ali eu precisava da teoria mesmo.

Anotei todo erro e adaptei o foco

Peguei os simulados e anotei, em cada questão errada, o que eu achava que era, o que entendi errado e o que eu não sabia. Essa lista virou meu plano de estudos vivo: eu atualizava sempre para atacar os calcanhares de Aquiles. De config eu fiz tanto exercício que cheguei a decorar, então parti para os demais tópicos.

Consolidação por último

Só depois de dominar o formato das questões fui para a teoria pura. Pode parecer o contrário do esperado, mas, para mim, compreender primeiro como a banca pergunta me permitiu responder mais rápido o que eu já sabia e sobrar tempo para a revisão no final da prova, matando as questões mais difíceis. Outro motivo para deixar a teoria por último foi justamente refinar o conteúdo para responder essas questões.

Uma fonte única de verdade

Juntei todas as fontes que considerei importantes e fui desmembrando em anotações numa llm-wiki. Quase não fiz caderno à mão — a única coisa que anotei num quadro branco foi grep vs glob.

Estudos

• Fazia questões que tinham explicação do resultado na hora.
• Mantinha os estudos centralizados no Claude Certification Guide.
• Estudava o conceito que não sabia e lia a explicação detalhada.
• Entendia por que as outras alternativas estavam erradas.
• Quando errava, comparava o que eu achava com o que era de verdade.
• Quando acertava na dúvida, pesquisava a dúvida mesmo assim.
• Usava o Claude para destrinchar as questões erradas.
• Fazia muitos drills no site.
• Atualizava o foco dos estudos sempre após os simulados.
• Estudava a teoria por ordem de prioridade (o que eu sabia menos).
• Implementava de verdade: exercícios práticos do site (ex.: skills no .claude/).

Simulados

• Fazia cronometrado, direto e sem ver a resposta — é assim na prova.
• São 60 questões em 2 horas e cansa bastante.
• Aprendi que ficar muito tempo numa questão só não dá.
• Só lia o cenário da questão quando travava e precisava de mais contexto para responder.
• Aprendi que responder rápido me permitiria ter tempo para revisar.
• Revisar foi o que me permitiu acertar as mais difíceis.

Primeira fase — praticar e revisar

Aqui a nota do simulado quase não subia — fui de 788 para 798, por exemplo. E tudo bem: o objetivo desta fase é pegar ritmo, cansar menos lendo e, principalmente, estudar o que eu ia errando. A cada simulado eu revia questão por questão, anotava o raciocínio e atualizava o foco dos estudos. Para mim, a revisão faz parte desta fase: é estudar depois da prática, atacando primeiro os tópicos onde eu mais errava.

Segunda fase — refinar com teoria

Quando eu já terminava rápido e "batia o olho e sabia", o que sobrava eram as questões difíceis, decididas por teoria pura — o creme de la creme. Aí virei a chave para estudar a teoria a fundo e refinar essas questões. Nem sempre dava para ler tudo, e tudo bem: eu priorizava os tópicos mais difíceis.

Subagentes

• Subagente sempre começa do zero: nunca herda contexto.
• Subagente não fala com subagente.
• Só o coordenador fala com subagentes.
• O coordenador manda contexto + objetivo, não instruções.
• O subagente resolve tudo abaixo dele e devolve ao coordenador um relatório do que fez.
• Um agente só delega a um subagente se tiver allowTools: Agent (antigo Task).

Quando usar Hooks

• Prompt não acerta 100% das vezes → tarefa determinística vai em Hook.
• Normalizar o resultado de uma tool → Hook PostTool.
• Validar regra de negócio antes da tool → Hook PreTool.

Tools e prompts

• Tool com erros descritivos e sem error handling interno — o agente decide se e como chama de novo, com todo o contexto.
• Instrução vaga → explicite o critério.
• Inconsistência → 2–4 exemplos few-shot com variabilidade.
• Modelo genérico demais (context degradation) → sumarização + novo chat ou explorar com subagente.

Custo e performance

• Para usar cache: system prompt no início, texto variável no fim.
• Pode esperar? → Batch da Messages API.
• No exame chamam de Task, alias de Agent.

Referência rápida — o que eu riscaria fora

Alternativas que podem soar plausíveis mas quase nunca são a resposta certa:

Conceitos para dominar

• Read, Grep, Glob, Write, Edit
• Fork de contexto na Skill
• Context degradation & lost in the middle
• Few-shot & YAML frontmatter
• Failure information flow
• Amostra estratificada de resultados high-confidence
• Claim-Source Mappings
• git worktree & scratchpad files

Se eu tivesse que resumir: entender o padrão da banca me deixou mais rápida, e essa velocidade me deu cerca de 30 minutos de revisão no fim da prova. Foi revisando com calma as questões mais difíceis que passei tranquilo.

Só com teoria, eu não teria tempo na prova para revisar nem ler com calma. Só com questões, eu não daria conta das mais difíceis e correria mais risco de passar raspando — ou não passar. Por isso primeiro criei esse tempo de sobra e, depois, refinei o conteúdo para usá-lo bem. Na prova, revisei mais de 15 questões que achei super difíceis e cheguei a trocar algumas respostas marcadas.

Nada disso é regra — é só o que encaixou comigo. Se você adaptar uma ou duas dessas ideias e chegar mais confiante no dia da prova, o objetivo deste post está cumprido. Boa prova, e torço para dar certo com você. 💜